Save Our Standards是一个由创新者、小企业、协会、学者和消费者团体组成的基础广泛的联盟，致力于加强公平、合理和非歧视（FRAND）许可承诺及其在促进竞争和创新方面的重要作用，使消费者直接受益。我们支持允许所有创新者通过有利于竞争的做法促进发展的政策，这些做法加强了标准必要专利（SEP）的FRAND许可条款。1我们写信是为了支持司法部（DOJ）、美国专利商标局（USPTO）和美国国家标准研究所（NIST）于12月6日就受自愿F/RAND承诺约束的标准基本专利的许可谈判和补救措施起草政策声明（2021草案），提出进一步完善的建设性建议。对FRAND承诺的SEP的禁令和排除令对消费者以及在美国制造和创新的公司构成了巨大的伤害风险。外国公司是越来越大的SEP资产拥有者，他们寻求最大限度地提高SEP版税，以弥补由于自身产品故障或美国政府制裁而减少的销售额。例如，从1990年到2019年，向ETSI披露的专利系列中，中国公司（27.3%）所占比例最高，其次是美国公司（21.5%）、韩国公司（19.3%）和欧洲公司（19.2%）。2事实上，外国公司在美国根据FRAND承诺的SEP对美国公司提起诉讼，明确寻求排除性救济或保留寻求该救济的选择权。3对于FRAND承诺的SEP，强有力的（Strong-arm）许可做法也损害了供应链的多样性和弹性，尤其是对于集成芯片，许多芯片供应商被赶出市场或被阻止进入。4上届政府的政策加剧了这些危害。上届政府的政策将少数主要是外国SEP资产者的利益置于更大的美国公司群体之上（无论是从收入还是从公司数量来看），这些公司都创新并生产使用技术标准的产品。该声明草案是一个受欢迎的回归，即在涉及FRAND承诺的SEP政策的许可证纠纷中，有关排除补救措施的可用性的平衡政策。该声明草案应取代2019年12月19日上届政府的声明（2019年声明），该声明试图将标准、竞争法和专利法框架中的平衡向允许SEP许可方滥用的方向倾斜，从而阻止创造就业机会的投资，破坏创新。5.1. 声明草案通常在SEP持有者和创新者的利益之间达成适当的平衡。正如美国司法部和美国专利商标局早就认识到的那样，“工业标准被广泛认为是推动现代经济的引擎之一。”6但是，如果SEP持有者能够威胁排除其自愿承诺广泛许可其专利，作为将其技术潜在纳入标准的条件，以增加谈判筹码，则标准化的承诺无法完全实现，从而损害标准实施者，最终损害客户。相比之下，该声明草案通过向SEP提供一种方法来保护未来的创新，该方法努力平衡专利持有人的利益与使用标准的广泛美国行业的利益。事实上，该声明草案平衡了标准生态系统中三个重要参与者的利益。首先，它允许SEP许可方在纳入标准之前，根据其标准基本专利的价值获得合理补偿。其次，它使潜在的许可证持有人能够在汽车、智能能源、智能家居、电子健康、制造业、资产跟踪、农业和通信等广泛的行业中创建基于标准的产品和服务，而无需被迫在支付不合理的使用费或被排除在市场之外之间做出选择。第三，它确保消费者能够以更低的价格获得创新的、更高质量的产品。因此，该声明草案将帮助SEP许可谈判双方的创新公司通过经济增长创造更多就业机会。首先，该草案鼓励SEP许可方和潜在被许可方在谈判过程中考虑机构的高层次、非详尽指导，但并不要求其使用。（草案第5页）。毕竟，正如各机构所认识到的，“诚信谈判可以通过多种方式实现。”（草案第5条第7款）。然后，机构就侵犯有效且可执行的SEP寻求排除补救措施。该声明草案适当地平衡了潜在被许可人使用标准的需要与SEP许可人从扩展的SEP许可市场中获得的利益，成功的标准创造了这一利益。声明草案承认，SEP持有人获得排他性救济的能力通常受到自愿FRAND承诺的限制，声明“这是一个一般性问题，符合司法明确的考虑，金钱救济通常足以充分补偿SEP持有人的侵权行为。”（草案第8页）。声明草案进一步确认，美国国际贸易委员会（ITC）在发布排除令之前必须考虑公共利益。（草案第7条第15款）。这些因素包括对美国经济竞争条件和美国消费者的影响。7同样，该声明草案清楚地解释了eBay Inc. v MercExchange，LLC案下的禁令救济对于FRAND确认的专利来说是罕见的，《美国判例汇编》第547卷第388页（2006年）。正如声明草案承认的那样，“……在申请eBay时，联邦巡回法院观察到，“受FRAND承诺约束的专利权人可能难以确定不可弥补的损害”，尤其是当专利权人同意广泛许可时。”（草案第8页）。金钱赔偿通常足以“纠正侵权行为，这也有助于反对禁令”（草案8-9）。法院必须进一步考虑公众对“鼓励参与标准制定组织，也确保SEP不被高估”的兴趣。（草案第9页）。因此，声明草案正确地得出结论：“在这里，SEP持有人自愿做出了F/RAND承诺，eBay因素，包括不可弥补的损害分析、损害平衡，以及公共利益通常不利于禁令。”（草案第9页）。这些机构还认识到，在少数情况下，“禁令可能是合理的”，其中一种情况是潜在的被许可人“拒绝支付法院或其他中立决策者认定为F/RAND特许权使用费的款项”（草案第9页）。但这种情况并不常见。这些机构正确地认识到，作为一般原则，“同意受中立决策者确定的裁决利率约束”的潜在被许可人不应面临禁令或排除令的前景。（草案第9页）。事实上，该声明草案承认，合理立场，如“保留在仲裁或F/RAND裁定中质疑标准基本专利的有效性、可执行性或重要性的权利”，并不表示拒绝支付或以其他方式支持禁令。（草案第9页）。2. 可以通过加强关于暂缓令和排除令的指导来改进声明草案。一个平衡的排除性补救框架至关重要，因为正如声明草案所警告的，“SEP持有人的机会主义行为，即通过排除的威胁，为SEP获得比标准化之前谈判所能获得的更高的补偿，可能会阻止对标准化产品的投资并推迟标准化产品的推出，提高价格，最终损害消费者和小企业。”（第4页草稿）。然而，声明草案中对“机会主义行为”的讨论可能会被误解为表明许可人和被许可人的机会主义行为同样有害。（比较草案第4和10点）这种模棱两可的说法是不正确的。最近的一项研究表明，SEP持有者采取机会主义行为以寻求重新获得他们同意限制的持有权力的主张得到了实证支持；利用那些锁定在标准中的人的沉没成本。8正如美国司法部最近观察到的那样，“实施者一旦承诺遵守一项标准，就几乎无法应对SEP持有者的排除威胁。”9相反，对于被许可方的机会主义行为，即所谓的“反向劫持”理论，没有多少实证支持，尤其是在诉讼前许可谈判的背景下。10尤其是，“反向劫持”的支持者试图阻止谨慎的被许可人的亲竞争行为，他们希望知道要求其支付许可的专利是有效的，并且受到侵犯。我们建议各机构澄清，被许可方的反竞争行为（所谓的“反向劫持”）造成的系统性风险低于许可方的此类行为（或“劫持”）。（比较草案第4和10点）我们进一步建议，声明草案应更加强调ITC排除令对标准实施者和购买其开发产品的消费者构成的威胁所造成的危害。鉴于eBay不是ITC的管辖法律，且一些SEP许可人继续通过寻求ITC排除令寻求额外的谈判筹码，因此该建议尤为重要。尽管自2013年三星诉苹果（Samsung v.Apple）案（美国贸易代表不批准该案）以来，ITC尚未投票批准基于SEP侵权的排除令，但已经有11起SEP案件提交。到目前为止，没有发现任何后续声明的SEP是必要的、无效的和违反的，这为许多SEP投资组合的整体质量提供了洞察。SEP持有人对ITC案件的持续偏好12表明，美国政府极有必要维持一种立场，即受FRAND许可承诺约束的SEP的ITC排除令违反公共利益。133. 机构应拒绝“保留2019年声明”这种没有支撑的论点最后，我们敦促各机构批判性地审视那些反对替换2019年声明的人将发现的可怕事件。如前所述，外国SEP许可方将受益于前政府推动的不平衡许可领域，前政府支持SEP许可方通过排他性补救措施增加其谈判筹码。14此外，与SEP主张人的某些主张相反，最近的一项研究发现，限制排他性救济作为对FRAND承诺的SEP的补救措施，并没有被证明会损害标准制定或创新的参与。专利货币化者尚未确定2013年政策声明阻碍了哪些创新，该政策声明于2013年初至2019年有效，这一时期与5G蜂窝标准的大部分基础工程工作相吻合。声明草案中所包含的平衡政策也不会加剧当前芯片短缺和供应链削弱的情况。事实上，这些问题部分是由某些限制芯片供应商获得许可证的做法造成的。16这些做法导致制造商减少，供应链更加脆弱，因为许多芯片供应商在无法获得SEP许可证时被迫退出，甚至无法进入用于蜂窝通信的基带处理器市场。我们感谢有机会对声明草案发表评论，并敦促各机构迅速采取行动，发布一份至少与声明草案一样平衡的最终声明。